從教材與教輔的關(guān)系來看，存在哪些易引起侵權(quán)糾紛的教輔類型？教輔會在哪些方面涉及對教材的“使用”？
市場上存在種類繁多的教輔書籍，北京市西城區(qū)人民法院據(jù)調(diào)查提出，通常有五種易引起糾紛的教輔書籍，分別是：
（1）引用名人名作進行評析的“閱讀欣賞型”教輔；
（2）體例和結(jié)構(gòu)仿照教材的“同步學(xué)習(xí)型”教輔；
（3）對教材進行解析的“注釋型”教輔；
（4）對外文或者古文進行翻譯的“翻譯型”教輔；
（5）以及對歷年考題進行匯編的“習(xí)題集類”教輔。
體例和結(jié)構(gòu)仿照教材的“同步學(xué)習(xí)型”教輔書籍也存在、包含對教材內(nèi)容的注釋、翻譯等使用，在實踐中更易發(fā)生侵權(quán)糾紛。
教輔書籍對教材的“使用”通常包括：
（1）體例和結(jié)構(gòu)；
（2）內(nèi)容：為對教材中的詞語、句子、片段、課文全文進行講解、注釋、翻譯而復(fù)制使用；
（3）版式設(shè)計。
對于以教材為基礎(chǔ)編寫的教輔書籍，如何判斷是否侵權(quán)？
應(yīng)分為兩個步驟。首先，應(yīng)對教材是否構(gòu)成具有獨創(chuàng)性表達的作品做出判斷，涉及到作品類型的辨析；其次，判斷被訴侵權(quán)的教輔是否使用了教材中受保護的獨創(chuàng)性表達。
教材是否構(gòu)成具有獨創(chuàng)性表達的作品？若構(gòu)成，應(yīng)屬于哪種類型的作品？
一般來說，教材構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，整體上來說應(yīng)屬于匯編作品。根據(jù)《著作權(quán)法》第十四條，匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性的作品，是匯編作品。教材一般是根據(jù)教學(xué)大綱要求，通過個性化的選擇、編排將本身相互獨立的若干作品、或不構(gòu)成作品的片段、數(shù)據(jù)、知識點、詞語、句子、語法等匯編而成，因而構(gòu)成著作權(quán)法意義上的匯編作品，其獨創(chuàng)性就體現(xiàn)在對內(nèi)容的個性化的選擇和編排。另外，若在教材中有教材編寫者獨創(chuàng)的內(nèi)容，這些獨創(chuàng)的內(nèi)容也會單獨構(gòu)成文字、美術(shù)作品等。
如果教輔書籍使用了教材的“體例結(jié)構(gòu)”，是否屬于使用了教材中受保護的獨創(chuàng)性表達，進而構(gòu)成侵權(quán)？
不一定。理論界和司法實踐普遍認為，對于是否侵犯匯編作品獨創(chuàng)性表達的判斷要結(jié)合體例結(jié)構(gòu)下的具體內(nèi)容，受保護的匯編作品是結(jié)合了內(nèi)容的選擇或編排，選擇和編排體例上的獨創(chuàng)性并不能脫離選擇和編排的內(nèi)容單獨保護。也就是說，教輔書籍如果僅僅使用了教材的體例結(jié)構(gòu)（目錄），而內(nèi)容與教材內(nèi)容不盡相同，則不能認定為侵權(quán)。但是，如果教輔書籍既使用了教材的體例結(jié)構(gòu)，又使用了內(nèi)容，則構(gòu)成侵權(quán)，在此種情形下，教輔書籍使用的教材中的這些內(nèi)容即使并不能單獨構(gòu)成作品，比如短句，也應(yīng)納入侵權(quán)比對范圍。
在人民教育出版社有限公司、江蘇鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F有限公司、江蘇鳳凰科學(xué)技術(shù)出版社有限公司南京書城圖書有限公司侵害著作權(quán)糾紛一案中，二審法院認為涉案教輔圖書復(fù)制《教科書》的目錄和編排體系不構(gòu)成侵權(quán)，其原因是：“教輔圖書與教科書配套，其編寫內(nèi)容必然要以教科書為基礎(chǔ)，這就決定了與教科書配套的教輔圖書必然依照教科書的編排順序、目錄來編寫，通過一審?fù)彵葘?，被上訴人涉案教輔圖書的目錄與上訴人《教科書》基本相同，但兩者目錄所對應(yīng)的內(nèi)容并不相同，此目錄所起到的是索引與指示作用。”
在江蘇人民出版社有限公司與人民教育出版社有限公司著作權(quán)權(quán)屬糾紛一案二審判決中，法院對被訴侵權(quán)的教輔書籍《教材全析》是否構(gòu)成侵權(quán)的認定進行了論述，法院認為：“在判定對匯編作品是否構(gòu)成侵權(quán)時，應(yīng)該將體例編排和內(nèi)容相結(jié)合作為整體進行比對。也就是說，被選擇和編排的內(nèi)容同樣是侵權(quán)比對的對象。雖然《英語》教材及《教師用書》中的部分習(xí)題和答案，過于簡短或者具有表達的唯一性，難以獨立構(gòu)成作品。但是，這部分習(xí)題和答案作為匯編作品的組成部分，仍然應(yīng)當(dāng)納入侵權(quán)比對的范圍。”
為避免教輔書籍因?qū)炭茣褂枚a(chǎn)生侵權(quán)糾紛，教輔書籍編寫機構(gòu)應(yīng)注意哪些問題？未出版發(fā)行僅供內(nèi)部使用的教輔材料是否構(gòu)成侵權(quán)？
第一，教輔書籍編寫重視原創(chuàng)，從源頭上避免侵權(quán)糾紛發(fā)生；第二，使用他人作品，事先取得授權(quán)，既包括所依據(jù)教材的著作權(quán)，也包括除教材外使用的其他作品的著作權(quán)。第三，目前有案例顯示，有些教育培訓(xùn)自行編寫教輔書籍僅供內(nèi)部人員使用未出版發(fā)行，并以“為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用”的合理使用條款進行抗辯。法院認為該案被訴侵權(quán)教輔材料并非“少量復(fù)制”，而是超出了必要的限度，使得學(xué)生不再購買原告的圖書產(chǎn)品，容易導(dǎo)致“市場替代”，且被告的行為以營利為目的，侵害了原告享有的著作權(quán)?；诖?，教材編寫機構(gòu)應(yīng)避免此類侵權(quán)行為。
